LA POLARIZZAZIONE DEL TERRITORIO

Per finire, se analizziamo la questione del territorio, si noterà che questo può essere o meno storicamente polarizzato tra modi che utilizzano la produzione agricola (campagna) e modi che non sono agricoli (città), ossia nella separazione del lavoro industriale e commerciale dal lavoro agricolo^[1]:

1.     la polarizzazione del territorio non esiste nel modo di produzione comunitario primitivo;

2.     la polarizzazione del territorio è presente, sotto forma di antagonismo fra città e campagna, nel modo di produzione schiavile e feudale;

3.     la polarizzazione del territorio non esiste nel modo di produzione capitalistico poiché la campagna è subordinata, assorbita e dominata dalla città, come dire che l’agricoltura è “un semplice ramo dell’industria”. Si ricorda che fino al 1750 la popolazione contadina attiva era dell’ordine dell’80% della forza-lavoro complessiva, oggi è del 5%.^[2]

UNA TABELLA ESEMPLIFICATIVA

Può essere utile (v. anche il grafico in allegato), per una prima sistematizzazione di tutto quanto sopra affermato, la tabella seguente^[3]:

TIPOLOGIA DEI MODI DI PRODUZIONE	CONDIZIONI DELLA PRODUZIONE		CONDIZIONI DELLO SCAMBIO [RAPPORTI VALORE D’USO/VALORE DI SCAMBIO]	POLARIZZAZIONE DEL TERRITORIO	TIPOLOGIA DELLE SOCIETÀ
	MATERIALI [NELLE FORZE PRODUTTIVE]	SOCIALI [NEI RAPPORTI DI PRODUZIONE]
COMUNITARIO PRIMITIVO	FORZE PRODUTTIVE LEGATE DA RAPPORTI DI COOPERAZIONE DI TIPO COMUNITARIO, FAMILIARE E COMBINATO. SI HA LA SPECIALIZZAZIONE DEI COMPITI	LA PROPRIETÀ È COMUNITARIA (NON ESISTONO RAPPORTI DI PROPRIETÀ). I RAPPORTI DI SUBORDINAZIONE PRESENTANO UN NESSO DI DERIVAZIONE GENEALOGICA (PARENTELA). LA COMUNITÀ È AUTONOMA	BARATTO; IL VALORE DI SCAMBIO NON MODIFICA LA PRODUZIONE (DENARO COME MISURA)	NON ESISTE LA POLARIZZAZIONE DEL TERRITORIO [DOMINANZA DELLA CAMPAGNA]	SI TRATTA DI SOCIETÀ SEMPLICI (ORDA, COMUNITÀ PRIMITIVA, COMUNE RURALE) IN CUI VIGE L’AUTO-SUSSISTENZA [1]
SCHIAVILE E FEUDALE	FORZE PRODUTTIVE LEGATE DA RAPPORTI DI COOPERAZIONE DI TIPO FAMILIARE. È PRESENTE UNA SCARSA SPECIALIZZAZIONE DEI COMPITI	I RAPPORTI DI PROPRIETÀ RIMANDANO A SOGGETTI CHE DETENGONO LA PROPRIETÀ IN BASE A LEGGI (PROPRIETÀ PRIVATA DI TIPO PRECAPITALISTICO). I RAPPORTI DI SUBORDINAZIONE PRESENTANO UN NESSO DI TIPO PERSONALE. L’AUTONOMIA DELLA COLLETTIVITÀ È RELATIVA	CAPITALE COMMERCIALE AUTONOMO RISPETTO ALLA PRODUZIONE. IL VALORE DELLO SCAMBIO MODIFICA IN MODO PARZIALE LA PRODUZIONE (DENARO COME MEZZO DI SCAMBIO). PRODUZIONE AUMENTATA PER CONSENTIRE IL PRELEVAMENTO	È PRESENTE LA POLARIZZAZIONE DEL TERRITORIO SOTTO FORMA DI ANTAGONISMO FRA CITTÀ E CAMPAGNA	SI TRATTA DI SOCIETÀ CONTADINE. . NON È PRESENTE LA MOBILITÀ SOCIALE
CAPITALISTICO [CLASSICO]	FORZE PRODUTTIVE LEGATE DA RAPPORTI DI COOPERAZIONE DI TIPO SOCIALE (PARCELLIZZATO). LA SPECIALIZZAZIONE DEI COMPITI È ACCENTUATA	I RAPPORTI DI PROPRIETÀ RIMANDANO A SOGGETTI CHE DETENGONO LA PROPRIETÀ IN BASE A LEGGI (PROPRIETÀ PRIVATA DI TIPO CAPITALISTICO). I RAPPORTI DI SUBORDINAZIONE PRESENTANO UN NESSO DI TIPO MATERIALE. L’AUTONOMIA DELLA COLLETTIVITÀ È NULLA	CAPITALE COMMERCIALE SUBORDINATO ALLA PRODUZIONE (CAPITALE INDUSTRIALE); IL VALORE DI SCAMBIO MODIFICA IN MODO TOTALE LA PRODUZIONE (DENARO COME EQUIVALENTE GENERALE)	NON ESISTE LA POLARIZZAZIONE DEL TERRITORIO (DOMINANZA DELLA CITTÀ).	SI TRATTA DI SOCIETÀ INDUSTRIALI, COMPLESSE. È PRESENTE LA MOBILITÀ SOCIALE

[1] vedi anche il modo di produzione asiatico

Può essere utile anche la tabella seguente[4]:

CARATTERI	SOCIETÀ SEMPLICI	SOCIETÀ CONTADINE	SOCIETÀ INDUSTRIALI
AUTONOMIA DELLA COLLETTIVITÀ LOCALE	COMPLETA	RELATIVA	NULLA
AUTOSUSSISTENZA	COMPLETA	PRODUZIONE RADDOPPIATA PER CONSENTIRE IL PRELEVAMENTO	NULLA
SPECIALIZZAZIONE DEI COMPITI	NULLA	SCARSA	ACCENTUATA
ATTRIBUZIONE DEI COMPITI IN BASE A:	LIGNAGGIO, ETÀ, SESSO	GRUPPO DOMESTICO	TECNOLOGIA E MERCATO
CONOSCENZA RECIPROCA FRA I MEMBRI	SÌ	SÌ	NO
RIGETTO DEI FUORI-GRUPPO	SÌ	AMBIVALENZA	NO
ESISTENZA DI MEDIAZIONI CON L’ESTERNO	NO	SÌ	NO

---

[1] Cfr. Carandini A. 1979, pp. 41-42.

[2] Cfr. Mascitelli 1977, sub voce ‘città e campagna’; per la citazione V. Carandini A. 1979, p.42 e Marx 1858b, trad. it. 1974, vol. I, p. 32.

[3] La tabella è mutuata da Carandini 1979, p. 65, ed è praticamente il riassunto delle pp. 33-63;

Altre tabelle o grafici si trovano in Carandini G. 1973, p. 65; Carandini  G. 2005, pp. 69, 151, 157.

[4] Mutuata da Ceserani e De Federicis 1980 (i quali la hanno mutuata da Mendras 1976, pp. 11-12, il quale la ha a sua volta mutuata da Redfield 1956), p. 6; cfr. pp. 6-8.